植德诉记 | 公司违法调岗，员工能否申请法院撤销调岗决定？
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（简称“《劳动争议解释一》”）第五十三条规定：“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”
此条款并未列举用人单位可能对劳动者作出的所有处理，而是用“等”进行了概括，在此情况下，如用人单位单方变更劳动者的工作岗位和工作内容错误，即调岗错误/违法，劳动者是否有权申请法院撤销用人单位作出的调岗决定？
北京天客隆集团有限责任公司与刘建华劳动争议案件中，二审法院北京市第二中级人民法院认为：天客隆公司对刘建华作出降职降薪决定的根据是认为刘建华工作失职，但是，公司提交的证据并不足以证明刘建华存在失职行为，所以，公司对刘建华作出的调岗降薪的决定依据不足应予以撤销。
法院判决撤销二〇一五年一月二十七日北京天客隆集团有限责任公司做出的《关于刘建华降职降薪的决定》，撤销二〇一五年二月四日北京天客隆集团有限责任公司做出的变更岗位的决定，恢复刘建华原工作待遇。【（2015）二中民终字第13547号】
刘建华为澳门天客隆有限公司驻店经理，刘建华任职期间，天客隆公司有对刘建华进一步过员工手册，包括盘点表的培训。2013年12月，澳门天客隆门店进行盘点时，发现存在库存和盘点金额有差异的情况。2015年2月4日，天客隆公司以2013年12月期间发生的盘点问题为由，认为刘建华严重失职，对公司造成重大损失，向刘建华送达降职降薪、变更工作岗位的处罚决定。
刘建华不服该处罚决定，向劳动仲委申请仲裁，要求天客隆公司撤销降职降薪、变更工作岗位的处罚决定，并支付工资差额。劳动仲裁委支持了刘建华的仲裁请求。天客隆公司不服仲裁裁决，遂起诉至法院。一审同样支持了刘建华的请求，判决撤销二〇一五年一月二十七日北京天客隆集团有限责任公司做出的《关于刘建华降职降薪的决定》，撤销二〇一五年二月四日北京天客隆集团有限责任公司做出的变更岗位的决定，恢复刘建华原工作岗位和待遇。天客隆公司不服一审判决，又上诉至二审法院。
四、法律规则与适用
二审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的减少劳动报酬的劳动争议，应由用人单位负举证责任。本案中，天客隆公司提交的证据，不足以证明2013年12月的盘点结果是由刘建华的行为所致，且天客隆公司在盘点结果作出后，直至2015年1月才对刘建华作出调岗降薪的决定，亦缺乏合理解释，原审法院据此认定天客隆公司作出的《关于刘建华降职降薪的决定》以及2015年2月4日变更工作岗位的决定依据不足应予撤销，并无不当，本院予以维持。恢复工作岗位涉及企业行使自主管理权的范畴，法院不予干涉，原审法院在认定恢复刘建华原有工作待遇的同时，判决恢复工作岗位确有不妥，本院予以纠正。
二审法院判决：三、变更第一项为撤销二〇一五年一月二十七日北京天客隆集团有限责任公司做出的《关于刘建华降职降薪的决定》，撤销二〇一五年二月四日北京天客隆集团有限责任公司做出的变更岗位的决定，恢复刘建华原工作待遇。
五、思考
工作岗位和工作内容属于劳动合同约定的事项。《劳动争议解释一》第一条（一）款之规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议。据此，公司调整员工工作岗位发生的纠纷，应当属于劳动争议，属于劳动仲裁委和法院受理的范围。
在上述案例，虽然北京二中院并未支持恢复刘建华的原工作岗位，但是劳动仲裁委和法院均有受理员工提起的关于要求撤销公司作出的变更工作岗位的决定，而且，法院最终以以天客隆公司作出的降职降薪、变更工作岗位决定不当为由，判决撤销并恢复员工的工作待遇。
参考此案例，《劳动争议解释一》第五十三条中规定的，法院有权判决撤销用人单位的不当处理，应当包括用人单位作出的关于对员工不当调岗的处理。但是，因为上述条文中的列举不全面，在司法实践中，仍有不少劳动仲裁委和法院甚至不予受理员工提出的关于撤销公司不当调岗决定的请求。我国虽然并非判例法国家，仲裁员/法官对于法律条文的解读和适用享有一定的自由裁量权，但是，笔者认为，裁判机关在行使自由裁量权时，应当基于保障当事人的合法权益和实现社会公平正义的原则去解读和适用法律，适用类案同判规则。
往期回顾：
向下滑动阅览
1.《植德诉记 | 案例篇1：破产重整程序中的担保权恢复行使》2.《植德诉记 | 案例篇2：有限责任公司作出股东出资义务加速到期的股东会决议是否适用资本多数决规则？》3.《植德诉记 | 案例篇3：公司解散案件中认定“公司经营管理发生严重困难”可以考虑哪些因素？》4.《植德诉记 | 案例篇4：可否仅因公司存在向公司股东转移资产的行为就认定公司与股东存在人格混同？》5.《植德诉记 | 案例篇5：当缺乏源程序比对，如何认定被诉软件构成实质性相似？》6.《植德诉记 | 案例篇6：执行程序中能否追加出资期限尚未届满的公司股东为被执行人？（一）》7.《植德诉记 | 案例篇7：持续、批量、恶意抢注商标行为的司法救济途径》8.《植德诉记 | 案例篇8：股权让与担保的担保人是否有权确认其具有股东资格？》9.《植德诉记 | 案例篇9：代位权诉讼执行终本的，债权人可否就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利？》10.《植德诉记 | 案例篇10：隐名股东请求确认股东资格是否适用诉讼时效？》11.《植德诉记 | 案例篇11：关联交易违反《公司法》第二十一条是否导致交易无效？》12.《植德诉记| 案例篇12：信息网络传播权纠纷中，被侵权人所在地法院能否享有管辖权？》13.《植德诉记 | 案例篇13：动产动态质押中如何认定监管人实际控制质物？》14.《植德诉记 | 案例篇14：动产动态质押中监管人违反质押监管协议的损害赔偿范围应如何计算？》
15.《植德诉记 | 案例篇15：隐名股东享有的民事权益能否排除法院的强制执行？》16.《植德诉记 | 案例篇16：企业解散及强制清算案件实务要点（三）——股东申请公司强制清算是否应当提交公司财务账册？》17.《植德诉记 | 案例篇17：合伙型私募基金投资人可否通过解除合伙协议实现退出？》18.《植德诉记 | 案例篇18：债权人撤销权诉讼胜诉后，相对人履行生效判决确定的义务时是否需要通知债权人？》19.《植德诉记 | 案例篇19：资管计划未清算前，能否认为投资者损失已经确定？》20.《植德诉记 | 案例篇20：企业解散及强制清算案件实务要点（四）——股权被司法冻结后，股东还能否申请解散公司？》
21.《植德诉记 | 案例篇21：破产申请受理前一年内，债务人对他人债务提供财产担保的，管理人能否进行撤销？》22.《植德诉记 | 案例篇22：公司股东能否以其对公司享有的债权抵销出资义务？》23.《植德诉记 | 案例篇23：投资人与控股股东约定公司上市后以转让发行人股东公司的股权之方式间接实现回购目的的交易条款是否有效？》
24.《植德诉记 | 案例篇24：母公司股东可否就子公司高管损害公司利益的行为代表子公司提起股东代表诉讼？》
25.《植德诉记 | 案例篇25：企业破产案件实务要点（一）——异议债权人是否可以在十五日期间届满后提起破产债权确认之诉？》26.《植德诉记 | 案例篇26：违规减资的股东能否被追加为被执行人？》
27.《植德诉记 | 基金管理人未按照资产委托人的操作指令进行股票减持，是否违反信义义务？》28.《植德诉记 | 凭资管计划份额收益权能否对抗针对份额本身的执行措施？》
29.《植德诉记 | 企业破产案件实务要点（二）借新还旧中设立的财产担保，管理人是否有权撤销？》
30.《植德诉记 | 合同没有约定律师费如何承担的，是否能主张由违约方承担守约方支出的律师费？》
31. 《植德诉记 | 除名决议作出后，公司能否请求法院确认除名对象不具备股东资格？》
32. 《植德诉记 | 在私募基金份额回购案件的强制执行程序中，开放赎回日和基金份额净值应如何确定？》
33. 《植德诉记 | 公司财务会计报告中虚构应收账款收回的虚假记载，是否属于律所提供法律服务过程中需要审慎查验的事项？》
34. 《植德诉记 | 违约金约定过高时，法院可否不经当事人申请直接对违约金进行调整？》
35.《植德诉记 | 信托计划终止时，受益人是否有权利选择信托财产的分配方式？》
37.《植德诉记 | 上市公司以隐藏承诺对抗股东限售股解禁的要求是否有效？》
38.《植德诉记 | 如何认定股东行使知情权的范围及是否存在“不正当目的”？》
39.《植德诉记 | 银行间债券市场主承销商在债券存续期间的侵权责任应如何认定？》
40.《植德诉记 | 如何确定股东清算清偿责任纠纷中诉讼时效的起算点和举证责任》
41.《植德诉记 | 未足额缴纳计入资本公积的增资款是否构成瑕疵出资，进而应对债权人承担补充赔偿责任？》
42.《股东从公司不当获得财产的行为一定会构成抽逃出资吗？》
43.《植德诉记 | 资管计划管理人已经履行信息披露、风险提示等义务是否仍会被认为不满足信义义务的要求？》
44.《植德诉记 | 执行标的物所有权人的债权人能否提起执行标的异议？》
46.《植德诉记 | 非法定或公司章程规定但实际行使高管职权的人员能否作为损害公司利益责任的主体？》
47.《植德诉记 | 以合伙期限届满为由主张合伙企业解散，是否还需要合伙人就不再经营达成决议？》
48. 《植德诉记 | 公司清算程序中能否涤除法定代表人登记？》
49. 《植德诉记 | 海上货物运输合同的托运人能否主张在运输途中变更运输合同？》
植德争议解决
植德争议解决律师具有复合背景及工作经历，多位合伙人曾于法院、检察院任职多年，擅于结合司法、监管、商业及法律思维进行案件分析与规划，从客户整体利益出发提供综合解决方案，尤其擅长疑难复杂纠纷案件。植德争议解决业务以商业客户为主要服务对象，服务范围广泛涵盖金融资管、资本市场、投融资并购、房地产、企业日常经营争议等商事纠纷、民事纠纷、刑事风险防控及辩护、行政复议及诉讼等。 植德律师代理过大量诉讼及仲裁案件，经常活跃在各级人民法院及国内外商事仲裁院，在跨境仲裁领域亦具有丰富经验。与非诉讼业务部门的紧密配合使得植德争议解决律师能始终站在行业前沿、具备宏观视角，并凭借高超的庭审实力和强大的谈判能力，力求使客户的核心诉求得以圆满实现。合伙人 乔焕然
业务领域：争议解决、特殊资产与破产重组、政府监管与合规
010-56500990
philip.qiao@meritsandtree.com
阮静
业务领域：争议解决、特殊资产与破产重组、政府监管与合规
010-56500900
jing.ruan@meritsandtree.com
声明
以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为植德律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。未经本所书面同意，不得转载或使用该等文章中包含的任何图片或影像。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。