为什么中国人勤劳而不富有6：我们能跨国中等收入陷阱吗？
各位书友大家好，欢迎继续做客老齐的读书圈，今天我们来继续讲产权保护，这是中产阶级发展的基础。经济学第一个假设就是人都是自私自利的，是要为自己谋求资产的，所以他才有动力去努力工作，如果不为自己，那么他也就没有动力。那么他赚了钱之后呢，成为了中产阶级。这时候他就要寻求安全感，如何把自己的财富留住，然后再发展。这时候如果你要是不能给他提供足够的产权保护机制，让他活得没有安全感，那么他就会第一时间想到出逃。比如我们最近很多中产阶级都动了移民的脑筋。
经济学上有个名词叫做拉美陷阱，也就是中等收入陷阱，说的是一个国家发展到人均收入差不多1万美元的时候，就会面临一个选择，如果改革顺利冲过去了，以后你就是发达国家，而冲不过去，就会像拉美那些国家一样，退回到原来的时代。那么拉美到底做了哪些错事呢，最重要的一个错误就是，他们不注重产权保护。
在历史上，拉美国家其实比北美国家地理位置更好，北美严寒加拿大基本也是种什么不长什么，而很多优质的农作物都出自拉美。由于资源太好了，所以被西班牙和葡萄牙盯上了，变成了掠夺的对象。而相对不好的北美却被英国人拿走了，因祸得福发展了工业。建立了先进的制度。后来北美和拉美都独立了，北美选择了英国和法国的三权分立思想，建立了议会政府。而拉美却依然有西班牙和葡萄牙的影子。骨子里的封建思想，并不能被消化。
其实，国营经济这种共有产权，就不是一个很好地产权保护形势，这几年我们国进民退，说明产权保护开展的并不好。共有产权说白了就是没人对产权负责，所以效率是很低下的。另外，国进民退，国营企业靠着优势，侵占了民营企业的生存空间，与民争利，这也是对产权的一种侵蚀。在这里做生意分分钟被国企干死，上面给政策，下面拿资金砸，这种生意本身就缺少公平和安全感，所以在国企扎堆的地方， 一般民营经济都会选择放弃。惹不起只能躲。但不幸的是，民企越退让，国有资本就越是攻城略地。特别是在经济不好的时候，国企可以通过资本的成本优势，分分钟挤死民营企业。这种不公平竞争，也让中产者甚至企业家感到厌倦。老齐给大家举个例子，一个房地产企业，如果你有股东是国企，那么你的融资利率就是6-8%，如果你没有国资背景，对不起市场给你的利率水平超过12%，对于一个负债200亿的公司来说，一年光利息就差出去8-10亿，这还怎么竞争？这还不算国企在政策和信息渠道上面的各种优势。所以现在很多老板就是赚了钱，尽量落袋为安。能转就转到国外去。对于企业的未来并不是很看好。
到底是国营好还是民营好，这个话题想必不用讨论了，从1978改革开放以来，就是逐渐释放民营经济活力才换来的今天的局面，当然在一些国计民生问题上，你继续国有这也无可厚非，但在充分竞争领域，特别是民企已经能非常有效率的整合市场的领域，似乎就没必要继续留有国企。比如食品饮料，比如电子器械。既然丁磊都能养出好猪，武钢这样的企业还去养猪干嘛呢？
当然我们也要客观，不是一味否认国营经济，就比如高铁，如果不是因为我们集中力量办大事的国营企业中国中车，那么我们不可能高铁技术领先世界。国家意志修一条铁路，效率远比民企修铁路要高的多得多。所以，航天，军工，采掘，高铁，通信这些领域大量存在国营经济是没有疑问的，像金融，食品，房地产，纺织服装这些民生部门，实在没必要留那么多国企，民企完全能够搞的定。而且会效率更高。
但凡事都有曲折，我们也应该允许试错，比如欧洲也经历过先国企化又私企化的纠偏之路，大家看到二战期间，苏联国企化带来的伟大力量，所以西欧各国纷纷在二战之后开始了国企化浪潮。1985年，德国国企产出占12%，法国24%，意大利20%，英国也有13%，到了90年代，英国缩减到了4%，法国也降到了18%，之后国企产出比例越来越低。可见欧洲人已经意识到，这种国企经济，集中力量办个事还是有优势的，但长期下来，势必影响发展动力。而经济民营化已经成为了一股不可阻挡的趋势，世界银行的报告，1980年到1987年，全世界696个国企民营化运作，而到了93年，2655个国企民营化，其中发展中国家占了绝大多数。从效果来看，资产收益率提升，而负债率则下降。特别是毛利率一般能提升3-5个百分点。创收增加2倍。而且最重要的是带动了更多的就业人数。
国企搞不好的主要原因其实就是花别人的钱不心疼，道德风险较高。能捞点便宜就会下手。由于事不关己，所以也没人会在意。国企你上班没事情可做，领导无所谓。他宁可养着你，辞了你他以后万一有事，还得现找人，多麻烦！多一事不如少一事。反正钱也不是他出，怎么省事怎么来。而私企老板则不然，你要不创造价值，没事情可做，他心里那叫一个难受。留你一天，他心里就滴一天的血。当然这里面也不是完全割裂的两个极端，有的大公司，做的很大了，虽然私企但也对很多小的利益不太敏感了，比如阿里巴巴，也有不少混日子的人。这是因为公司股权切割了太多份，而且业绩太好，所以对于成本不那么敏感了。而国企不光股份趋近于无穷大，相当于全国人民一人一份，而且这种股东权益还是割裂的。全国人民根本感受不到，国企跟自己有任何的利益关系，所以也就完全不会有人care。
对于国企民营化也有不少人给出了严厉的批评，他们拿出了致命的杀伤武器调动人民情绪，这就是贫富分化。说国企民营化，只能带来更加深刻的贫富分化矛盾。而随着我们的市场化改革的深入，也确实出现了贫富分化问题，一部分人先富起来了，但他们并没有带动其他人，反而变成了其他穷人致富的阻力。但作者说，这一切是市场化改革造成的吗？说这话既对也错，正确的地方在于，确实造成了财富，而错误的地方在于，市场化并没有带来贫穷。换句话说，市场化改革让富人大踏步的富起来了，而穷人也小幅度的富了，但你富的程度远没有别人更快，所以你就伐开心。而国有化没有贫富分化，但却只有贫穷，或者说更加贫穷。中国人形成的陋习就是不患寡患不均，内意思就是，大家可以一块穷的叮当响，上顿不接下顿，但决不能让你富得吃肉，我却只能吃白米饭。这就是没天理。
那能不能共同富裕呢？这个可能性几乎没有，总有跑得快和跑的慢的，即使美国这几十年，贫富差距也是越来越大。市场化程度越深，矛盾就越突出，相反北欧那些国家倒是贫富差距最小，但国家经济却是一团糟糕。现在你看着瑞士瑞典挺好，但再过10几年他又该怎么办呢？所以结论就是，市场化必然提高效率，而提高效率的根本动力，就是财富的物质刺激。如果是共同进步，就没有这个刺激，也就没有了效率，所以这二者根本就是矛盾的。所以压根就没什么共同富裕，只能共同穷着，那么问题来了，你是要相对富裕，还是要共同穷着？有人宁可选择共同穷着，而且越赤贫越开心，不得不说这是一种见不得别人好的红眼病，得治。而且在国有体制下，也不可能做到共同贫穷，你总会更穷的。在这样的体制下，贫穷和更贫穷一般通过权力划分，比如北京拥有首都的权利是，所以日子总比河南好过。相当于从其他地区抢来了更多的资源，这也毫无公平可言。所以国有经济之下，可以说既没有公平也没有效率，那么当然不如市场经济下的私营经济，起码还有效率作为保证。
经常有这样的说法，特区划到了深圳，让他发展了，为什么没划到东北，这种也是权力上的不公平。但其实不见得，东南沿海的城市每年获得的固定资产投资是很多，但这其中有很多都是来自于FDI也就是外商直接投资，是人家主动选择的结果，相反国家主动投资在东南沿海的固定资产，还没有在中部城市多。所以在哪里搞特区本身也是市场选择的结果，我们搞了这么多特区，自贸区，新区，不就深圳起来了，上海浦东起来了吗？大量的新区都变成了鬼城，所以效率这个事，是计划不出来的，只能顺势而为。非要逆趋势而动，必然造成极大的经济浪费。老齐补充个例子，迪士尼开园，有一条路还没有规划好，于是管理者灵机一动，全都铺上草坪。大家走出来的那条路，一定是最优的选择，随后他们就在草坪被踩踏的最稀松的地方，铺上了石子路。所以，你即使是神，也无法所有事情都规划到位，有些东西，你不去费脑筋，反而是最有效率的选择。这就是我们今天的内容，明天我们看看，产权保护，竟然对环境保护还有着奇特的效果。明天见。